Desde o começo deste ano, 12 de 35 cargos do tipo foram extintos nos Estados Unidos.
A crise econômica e o avanço da internet têm colocado a função de ombudsman* nos meios de comunicação dos EUA -sobretudo nos jornais impressos- em xeque. Pelo menos é o que dizem as grandes corporações. Vamos entender suas alegações.
De um total, no início deste ano, de 35 cargos desse tipo nos Estados Unidos associados à ONO (Organization of News Ombudsmen, que congrega os representantes de leitores, ouvintes e espectadores de todo o mundo), 12 foram extintos, segundo o presidente da organização, Stephen Pritchard.
O próprio Pritchard, que exerce a função no semanal londrino “The Observer”, foi afetado pelos cortes que ocorrem do outro lado do Atlântico. Ele se tornou presidente da ONO depois que a jornalista Pam Platt, que ocupava o cargo, deixou de ser ombudsman do “Courier-Journal”, de Louisville, Kentucky.
O jornal, o primeiro a instituir o cargo nos Estados Unidos, em 1967, decidiu extingui-lo em agosto passado. O editor-executivo do diário, Bennie Ivory, justificou a mudança afirmando que “a nossa indústria” passa por “tempos muito difíceis”.
Mesmo analistas que questionam a extinção de cargos como o de Platt não discordam de que os jornais americanos passam por severa crise econômica. Não há números precisos, mas o brasileiro Rosental Calmon Alves, professor de jornalismo da Universidade do Texas, fala em pelo menos 5.000 cargos cortados neste ano nas empresas de mídia dos EUA. Pritchard afirma que pelo menos 4.000 postos de trabalho foram perdidos.
Entre o início de 2005 e o fim de 2007 -antes do agravamento da atual crise financeira, portanto-, os jornais com capital aberto haviam perdido 42% do seu valor nas bolsas americanas, segundo um estudo do Project for Excellence in Journalism, ligado ao instituto de pesquisas Pew.
Aqui no Brasil, o ombudsman da Folha de São Paulo, Mário Magalhães, foi despedido no começo do ano. Em uma de suas declarações após o ocorrido, ele declarou: A folha condicionou minha permanência ao fim da dirculação na internet das críticas diárias do ombudsman. A reivindicação me foi apresentada há meses. Não concordei. Diante do impasse, deixo o posto. Para saber mais leia aqui e aqui.
“Uma das razões apresentadas para os cortes de ombudsmans é esse massacre, esse banho de sangue nas Redações dos EUA, especialmente nos jornais”, diz Calmon Alves. “O cenário é muito pior do que os mais pessimistas podiam prever um ano atrás. Num quadro desses, algumas funções acabam sendo consideradas um luxo. Há editores com quem converso que dizem preferir continuar tendo mais dois repórteres na Redação do que manter um ombudsman”, diz.
Esse argumento é realmente válido? Dois repórteres são mais importantes do que o representante do público do jornal? Seguindo qual critério, o do dinheiro?
Pritchard também aponta o argumento econômico, mas afirma que usá-lo para justificar o corte de representantes dos leitores é “um raciocínio de curto prazo”. “Eu defendo que há um círculo virtuoso, do ponto de vista do negócio, na manutenção de um ombudsman na Redação. Ele dá mais credibilidade ao veículo. Maior credibilidade atrai mais leitores e mais recursos.”
Além do argumento financeiro, a própria necessidade da existência de ombudsmans tem sido questionada nos EUA. No início deste ano, Simon Dumenco, colunista da revista especializada em comunicação “Advertising Age”, defendeu que, com a internet, a função se tornou “obsoleta”.
Ué, mas o argumento não era econômico? As coisas não são tão simples. Se a situação econômica dos jornais estivesse normal, ainda assim estariam havendo demissões, de acordo com os especialistas. Porque as empresas não dizem isso então? Ora, é muito mais culpar um fator externo não é? A discussão sobre o cargo de ombudsman não é feita.
O argumento de Simon é o de que os próprios leitores já são mais críticos do conteúdo dos jornais e podem advogar em causa própria na “blogosfera”. Além disso, ele diz, críticos de mídia especializados já avaliam os meios de comunicação de forma ampla, também por meio da internet, sem haver necessidade de um crítico próprio para cada veículo. Finalmente, espaços para manifestação de leitores em sites também cumpririam a função antes reservada aos ombudsmans.
Ora, há muito temo os leitores podem criticar os veículos de comunicação, com cartas, manifestações. etc. O que ocorre é que efetivamente eles não são escutados. O ombudsman nasceu para cumprir essa função. O público da internet, que lê os blogs e observatórios da mídia, que criticam e participam, exercem uma função necessária, mas diferente. Numa comparação tosca, seria o mesmo que dizer que Movimentos Sociais, por exemplo, não precisariam existir. As pessoas, isoladamente, poderiam pressionar o governo e fazer valer os seus direitos. Não é isso o que acontece.
Calmon Alves afirma que, de fato, esse tipo de opinião (do Simon Dumenco) tem crescido nos EUA, alimentando o debate. Ele diz, no entanto, que é justamente nesse ambiente de “cacofonia” virtual que um representante interno dos interesses dos leitores se torna “ainda mais necessário”.
“Há mais gente, sobretudo dentro das Redações, questionando a função dos ombudsmans. Mas o júri não deu ainda o veredicto sobre o seu futuro.”
Texto de RAFAEL CARIELLO. Grifos escritos por Thiago Dutra Vilela
* Ombudsman é um profissional contratado por um órgão, instituição ou empresa que tem a função de receber críticas, sugestões, reclamações e deve agir em defesa imparcial da comunidade.
Esse cargo surgiu na Suécia, no início do século 19 - era um agente parlamentar que limitava os poderes do rei. Ombusdman significa ‘Representante’, em sueco. Ele começou a aparecer nos jornais na segunda metade do século 20, como um crítico interno do jornal, um ‘representante’ das queixas dos leitores.
No Brasil os jornais costumam utilizar o mesmo termo, já as empresas e instituições em geral chamam o cargo de Ouvidoria.
Fonte: Blog O comprimido.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário