Khaled Mechaal: «Queremos um Estado nas fronteiras de 1967»
por Alain Gresh.
Em Dezembro de 2008, após o fim do cessar-fogo entre Israel e Gaza, Alain Gresh entrevistou o líder do Hamas no exílio, Khaled Mechaal. Pouco depois começava a ofensiva de Israel em Gaza.
«O Hamas e as forças palestinianas ofereceram uma ocasião de ouro para encontrar uma solução razoável para o conflito israelo-árabe. Infelizmente, ninguém a agarrou: nem a administração americana, nem a Europa, nem o Quarteto. A nossa boa vontade esbarrou contra a recusa israelita, que ninguém tem capacidade ou vontade de contrariar. No documento de entendimento nacional de 2006 assinado com todas as forças palestinianas (à excepção da Jihad islâmica), afirmamos a nossa aceitação de um Estado palestiniano nas fronteiras de 4 de Junho de 1967, com Jerusalém como capital, sem colonatos e com o tópico (mawdu’) do direito de regresso. Este é o programa comum às forças palestinianas. Alguns querem mais, outros menos. Este programa data de há três anos. Os árabes querem uma coisa similar. O problema está em Israel. Os Estados Unidos têm um papel de espectador nas negociações e apoiam as reticências israelitas. O problema não está portanto no Hamas, nem nos países árabes: é israelita.»
Numa vivenda em Damasco, Khaled Mechaal, o chefe da Comissão Política do Hamas, desdobra-se em entrevistas com a imprensa, numa altura em que acabou o cessar-fogo com Israel em Gaza (em 19 de Dezembro) e em que se aproxima o fim do mandato do presidente Mahmud Abbas (Abu Mazen), no princípio de Janeiro. A televisão do Hamas afixa o número «19» por baixo do retrato do presidente: o dia a partir do qual a organização já não reconhecerá a sua legitimidade.
Mechaal goza de uma aura particular desde que escapou por pouco à morte em Setembro de 1997. Residia então em Amã. Por ordem de Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro israelita, um comando dos serviços secretos israelitas injectou-lhe um veneno. Mas a operação fracassou quando os membros do comando foram presos pelos jordanos, tendo o rei Hussein exigido que o seu vizinho lhe entregasse o antídoto. Para não fazer má figura, Israel aceitou também libertar o xeque Ahmed Yassine, dirigente espiritual do Hamas (que viria a ser assassinado no dia 22 de Março de 2004).
O Hamas defende-se da acusação de ser um obstáculo à paz. «Nós temos uma posição de reserva em relação ao reconhecimento de Israel. Mas, apesar disso, dissemos que não seríamos um obstáculo às acções árabes destinadas à concretização da iniciativa árabe de 2002. Os árabes multiplicaram as iniciativas. Renovaram a sua proposta em 2007. E, apesar disso, a direcção israelita recusa a iniciativa de paz árabe, corta-a em partes, joga com as palavras e multiplica as manobras.»
O precedente do reconhecimento incondicional pela Organização de Libertação da Palestina (OLP) do Estado de Israel não empurrará seguramente o Hamas para o mesmo caminho. No final dos anos oitenta, os Estados Unidos também multiplicaram as pressões sobre a OLP para que reconhecesse oficialmente o Estado de Israel (sem jamais precisar em que fronteiras). Em Dezembro de 1988, Arafat dava o seu acordo. Vinte anos mais tarde, o Estado palestiniano ainda não existe. Para Mechaal, como para muitos palestinianos, para que serviriam estas novas concessões? Afinal, Mahmud Abbas já fez todas as concessões exigidas e as negociações que ele conduz há anos não avançaram…
As palavras de Khaled Mechaal denotam uma certa segurança. Desde que venceu as eleições legislativas de Janeiro de 2006, e apesar de todas as pressões, o Hamas continua a ser um actor incontornável, designadamente desde que assumiu o controlo da Faixa de Gaza em Junho de 2007. Tanto mais que conseguiu infligir uma derrota militar a Israel que obrigou este país a procurar um cessar-fogo.
Foi este cessar-fogo (ou melhor a tahdi’a, «regresso à calma», segundo o termo árabe), negociado sob a égide do Egipto, que terminou no dia 19 de Dezembro. Porquê?
«O cessar-fogo não acabou por causa de uma decisão. Devia terminar ao fim de seis meses, e foi isso que aconteceu. Não é preciso que alguém anuncie o seu fim. O acordo incluía três pontos: o cessar-fogo entre as partes; a extensão do cessar-fogo à Cisjordânia ao fim de alguns meses e o levantamento do bloqueio de Gaza. Por outro lado, existia um compromisso do Egipto de abrir a passagem de Rafah.»
«Estes compromissos só foram respeitados muito parcialmente por Israel. Sim, o nível de violência baixou e as agressões contra Gaza diminuíram, mas não cessaram (vinte e cinco palestinianos foram mortos desde a assinatura do acordo). Quanto ao resto, nada foi posto em prática. Os pontos de passagem que deveriam ter reaberto nos dez dias seguintes ao dia 19 de Junho apenas foram abertos muito parcialmente. E, mais recentemente, a situação em Gaza tornou-se pior do que era antes do acordo. Já fizemos este balanço há muito tempo, mas por respeito para com o Egipto, que negociou o acordo, continuámos a honrá-lo.»
«Em Junho, 94 por cento da população de Gaza apoiava o acordo. Hoje as pessoas estão contra, porque ele não conseguiu o que para elas é o essencial: o levantamento do bloqueio. Não renovar o acordo foi algo natural e conforme ao estado de espírito da população.»
Mechaal acrescenta:
«De qualquer forma, a tahdi’a só podia ser provisória. Porque o que está na origem da situação é a ocupação, e a ocupação engendra a resistência. Nós conduzimos uma guerra defensiva, não de agressão.»
No terreno, os combates foram retomados. Aos raides israelitas respondem os rockets palestinianos. A imprensa israelita evoca uma operação de grande envergadura contra a Faixa de Gaza e Tzipi Livni, ministra israelita dos Negócios Estrangeiros, declara que é necessário desembaraçarem-se do Hamas por todos os meios. Mas que outra coisa poderá tentar-se senão um regresso à ocupação directa de Gaza?
O Hamas dispõe de apoios regionais, em primeiro lugar a Síria e o Irão. Vários países do Golfo mantiveram relações com o movimento. A Jordânia, depois de um longo período de boicote, encetou um diálogo com a organização. Pragmático, o rei Abdallah teve que ter em conta o fracasso das tentativas de eliminar o Hamas, que dispõe de apoios importantes no reino, designadamente a organização do Irmãos Muçulmanos. Por outro lado, as negociações israelo-palestinianas estão num impasse e a ausência de qualquer solução para a questão dos refugiados – há vários milhões de palestinianos na Jordânia – faz temer ao soberano o renascimento da ideia de que a Jordânia deveria ser o Estado palestiniano, uma ideia agitada em várias ocasiões pela direita israelita. Ora, o Hamas opõe-se tanto a esta ideia como à de uma instalação definitiva dos refugiados em países de acolhimento.
O problema para o Hamas continua a ser a atitude do Egipto. O Cairo, que administrou a Faixa de Gaza entre 1949 e 1967, dispõe de uma influência real. O Egipto foi o padrinho do acordo de tahdi’a entre Israel e o Hamas, mas não considera que o Hamas, que ganhou as eleições de 2006, seja a autoridade legítima. Vê-o como uma simples extensão dos Irmãos Muçulmanos, que são a principal força de oposição – muito reprimida – ao regime do presidente Mubarak. Finalmente, o Egipto, que assinou um acordo de paz com Israel, prefere a «sensatez» de Mahmud Abbas à «intransigência» do Hamas. Será isso que permite compreender porque é que o Cairo recusa abrir a passagem de Rafah entre o Egipto e Gaza, abertura que permitiria acabar com o bloqueio, mas que seria interpretada como uma vitória do Hamas?
«Nós queremos boas relações com os países árabes», explica Mechaal. «Nunca estamos na origem de roturas seja com quem for. Tratamos sempre com os governos, jamais com as forças de oposição; não nos imiscuímos nas questões internas.»
Será possível um regresso à unidade palestiniana?
Desde que o Hamas assumiu o controlo da Faixa de Gaza, quebraram-se as pontes entre o presidente Abbas e os islamitas. O Acordo de Meca foi enterrado. «Houve duas etapas nas tentativas de reconciliação entre o poder de Ramallah e nós. No princípio, o poder não queria qualquer acordo por causa dos vetos americano e israelita; porque pensava que íamos enterrar-nos em Gaza sob o efeito do bloqueio; e que a Cimeira de Annapolis ia desembocar num fracasso. Apesar dos esforços de inúmeros Estados árabes e também de outros países como o Senegal, a reconciliação não foi possível.»
«Depois, pelo facto de estas esperanças terem morrido – e devido à chegada ao poder de um novo presidente dos Estados Unidos, e também (em Fevereiro) de um novo primeiro-ministro israelita –, a presidência palestiniana mudou de posição. Pareceu-lhe necessário tentar obter um acordo que permitisse apresentar, sob a direcção de Mahmud Abbas, um projecto palestiniano unificado. E, para ser franco, alguns esperam que um acordo permita a realização de eleições e o afastamento do Hamas do poder por uma via eleitoral. Mas isso mostra que a vontade de reconciliação se apoia em bases falsas e explica porque é que fracassou.»
A região vive um período de espera. No dia 10 de Fevereiro de 2009 haverá eleições gerais em Israel. Em menos de um mês, Barack Obama assumirá as suas funções de presidente. Virão aí mudanças?
«Em princípio, o novo presidente deveria inflectir a política americana por duas razões. Porquê? Em primeiro lugar, porque a administração Bush fracassou, chegou a um impasse na região; seria normal que mudasse. Depois, porque não solucionar o conflito israelo-árabe e não resolver a questão palestiniana numa base justa trarão instabilidade, não apenas à região, mas ao mundo. É portanto do interesse dos Estados Unidos suprimir as causas da hostilidade para com os americanos na região e no mundo muçulmano.»
Mechaal reflecte um momento e acrescenta:
«Há uma terceira razão. Se Obama quer voltar a dar aos Estados Unidos um papel mais efectivo no mundo, tem que tratar o Médio Oriente de forma diferente. Em muitos dossiês, eles estão alinhados com Israel e com o lóbi sionista.»
«Será que esta mudança vai acontecer? Isso depende da vontade e da disposição da administração de Obama para tomar as medidas necessárias. Neste momento, não posso responder nem num sentido nem noutro. Mas, no que nos diz respeito, teremos uma atitude positiva e responderemos de forma responsável a qualquer iniciativa americana que tenha em conta os direitos dos palestinianos. Queremos a autodeterminação. Designadamente desde que demos o nosso acordo às bases exigidas pela comunidade internacional de uma solução assente nas fronteiras de 1967.»
A Europa não ocupará um lugar muito importante nas conversações, de tal forma o seu papel parece marginal e alinhado com o dos Estados Unidos.
Para concluir, que se passa com o caso do soldado franco-israelita Gilad Shalit, considerado por alguns como um refém?
«Lamentamos que o mundo apenas se preocupe com o soldado Shalit, que foi capturado durante combates, e não com os 12 000 prisioneiros políticos palestinianos – alguns dos quais deputados eleitos. Mas aceitámos o pedido do presidente Sarkozy, aquando da sua visita à Síria, para entregar uma carta da sua família ao soldado Shalit, por respeito para com a França e pela escolha que ela fez de se reaproximar do mundo árabe. Para a sua libertação, temos vindo a negociar indirectamente com Israel desde há dois anos, sob a égide do Egipto. Mas Israel não cumpriu compromissos assumidos (designadamente, o número de libertações de prisioneiros palestinianos). Nós queremos que Gilad Shalit volte para a sua família, mas queremos também que prisioneiros palestinianos voltem para as suas.»
Fonte:Le Monde Diplomatique.
Nenhum comentário:
Postar um comentário